草民看環保
在前一篇「台北國際車展一遊」的回應中，有讀者稍微提到汽車工業與環境污染之間的關係；我不是環境科學或汽車工業的專家，不過因為過去幾年一直為汽車業工作、接觸過一些相關技術的說辭（當然，還是以汽車業角度居多），所以也不自量力從常識角度說說自己的看法，也當作給留言讀者的一點回應；如果技術方面有誤解的地方，也歡迎指正。
關於「全球暖化」
我對現在流行的所謂「全球暖化」理論，並不是不相信，但對於全盤接受則持保留態度。這類說法雖然有很多「現象」佐證，像是冰山溶解、北極熊互食之類的，但從科學的角度來說，觀察的時間並不夠久、這類現象作為證據也還不夠嚴謹。
此外，學界對於地球的冷熱循環週期、以及二氧化碳是否是許多問題的成因，還有些不同的看法；然而，我對這一邊的看法也持保留態度。
石油
作為目前主要的能源，石油的存量確實是有限的；只要沒有證據證明石油能在短期之內從垃圾與微生物中再生、熵（Entropy）理論成立、而且美國人沒有暗槓太多的話，遲早都會有用完的一天。
光是基於這一點，無論是否與全球暖化相關，節約能源、開發新能源的措施還是有必要的。至於二氧化碳，以現在的狀況也有需要減少排放，但我使用的觀點在於生態平衡，而不完全是邏輯上似乎直接相關的全球暖化。
替代燃料
根據美國環保局（EPA）的資料，以美國而言，最大的二氧化碳來源是使用煤炭發電，其次是運輸用途。（附註：為了短時間之內收集到可用的資料，本文引用的多半是美國數據，而且假設大致可信；文中一直提到美國如何如何，只是為了確實說明資料來源，並不是因為美國資料很了不起。）
假設這個比例大致上也可以代表其他工業國家的狀況，那麼從這張圖中可以看出兩件事情：
- 減少對電力的需求、或是使用替代燃料/方式發電，可以減少對石化燃料的需求、也可以明顯減少二氧化碳產生。
- 以美國的狀況而言，運輸所消耗的能源（依圖中所示，絕大多數使用汽油與柴油）多半來自汽車應該是合理推測。由於汽車不像發電，可以用風力、水力、或是核能作為替代能源，因此以目前的內燃機技術，只能以減少耗油量、或是燃燒替代燃料來改善。當然電動車也是一個方案，不過還是會回到前一項的能源消耗問題。
近年來，主要在歐洲流行的替代能源包括天然氣（CNG）或液化瓦斯（LNG），以及稱為E85的生質酒精（bioethanol）燃料，也就是約15%的汽油加上85%的酒精。
燃燒前兩者所產生的廢氣比汽油環保一些，但仍然是石化燃料、也有遲早耗盡的問題；後者的優勢在於酒精是以植物材料製造，所以理論上只要有陽光和土地就可以再生、如果交通工具都改用E85之類的生質燃料，既可以減碳、又可以不必依賴石油，不是很好嗎？聽起來不錯，所以從歐洲開始，最近美國也有些地方開始提供E85燃料，希望可以收到環保的效果。
不過生質燃料所引發的問題也不小，而且不像石油耗盡之類的問題不知道何時會發生，爭議馬上就看得到。這方面的觀點由於在Wikipedia上已經有條列說明，所以我就偷懶直接摘譯引用（就研究方法的角度來說，這些觀點也是容許要求進一步證據的，請參閱原文註釋）：
- 為了種植更多玉米之類用於製造酒精的作物，可能必須砍除有淨化空氣作用的森林。
- 用來種植和收穫這些作物的農機也會排放二氧化碳。
- 大量種植作物過程中所使用的肥料和殺蟲劑等也可能對環境造成影響。
- 將作物運送並轉換成酒精所需要的能源，可能比煉油所需的能源更多。
- 種植作物中所需要的大量水資源，可能造成污染等問題。
還有一點很重要的是，將原本可以當做糧食的作物用來製造汽車燃料，可能為了讓較為富裕的歐美國家得到「無後顧之憂」的生質酒精，導致原本要吃這些作物的人反而買不起；詳細說明請參閱「Economic Impact of Ethanol Production on Corn」這篇文章。
前述文章也提到：
研究結果顯示，即使把全美國的玉米收穫全部轉為酒精，也只能抵消12%的汽油消耗量。所以問題主要在於美國政府和農人是否只顧著將玉米變成酒精，而忽視了其他方面的需求；由於玉米在美國和許多其他國家都是主要的飼料來源，所以大量用於製造酒精的作法可能衝擊市場，使得消費者更無法負擔肉類和其他玉米產品。
解決方案？
話說在先，我不是專家、也不是政府高官，所以該繼續大量使用石油、開發核能汽車、鼓勵大家騎馬、還是要酒精不要大餅，我也不知道；只能利用工作接觸之便、以及稍微做一點功課，提供一些資訊做參考。
如果根據上述的美國統計資料來看，要「節能減碳」邏輯上最簡單的方法是：
- 大量使用核能發電，一來長時間維持充裕的供電量、二來同時解決燃煤不環保又可能斷糧的問題。
- 如果發電的問題解決了，就全面改用電動車；一來不必使用產生二氧化碳的汽油、二來不必跟餓肚子的人搶玉米。
如果這前兩名的問題能夠解決，其他方面也就似乎不足操心了，對吧？不過，即使撇開許多人對核能的不信任、以及實際上可能的危險，要做到這一步還是很難、實際上有沒有這麼立竿見影的效果也有待驗證。
如果汽車和大多數運輸工具仍然無法擺脫內燃機的糾纏，利用進步科技減少耗油量、甚至減少上路汽車數量也許是個方法。
前者其實正是各家汽車廠商至少「號稱」正在做的事情，使用的手法則各有千秋，例如油電複合動力、更先進的引擎管理軟體、煞車動力回收、以及前面提過（只是似乎都還有點問題）的替代燃料等等；後者則是政府該做的事情，主要可行的重點在於降低大眾對於運輸的需求。
降低大眾的運輸需求又可以分成兩點：1. 降低大眾對於個人運輸工具（自己一個人開車、坐計程車、騎機車）的需求，2. 讓大家沒事根本不用上路。這兩點的具體做法如何，要問交通專家；不過從我們草民的角度來看，小至公共運輸系統規劃、對於空轉計程車和機車數量的控管，大至都市計畫、公共運輸系統、整個國土規劃和國家發展政策、甚至考慮遷都到中部都是需要考慮的因素。
至於鼓勵不開車、不買車，讓車輛工業萎縮進而減少車輛數目，理論上也是一種作法，究竟無論製造汽車或使用汽車，都會製造某種程度的汙染；不過說實在話，我一直認為與成形社會習慣背道而馳的呼籲，即使道理上是對的，推動往往仍然事倍功半；像是吃素可以節能減碳，因為牛放屁也會產生溫室氣體。
姑且不論呼籲全民吃素的難度太高，如果畜牧業完全消失，可能產生的經濟和產業連鎖反應有多大、能不能得到理論上的結果仍然在未定之天；把力氣花在改善報導中所述的牛肉生產過程上，可能還是比較實際一些。
汽車工業也是一樣；雖然我的工作跟汽車業有關，但如果讓汽車業消失可以救地球，其實我也無所謂，究竟命還是比較重要。然而減少汽車是有可能的，但除非發明把人用電波傳送到遠處的技術，否則要汽車產業消失似乎暫時是不可能的；短時間之內比較可行的方式，大概只有前述的環保汽車技術、公共政策、以及汰舊換新的速度。
既然汽車一直會存在、汽車工業也還因為經濟（甚至政治）原因必須維持，以更環保的新車汰換不環保的舊車、並且設法透過汰換逐漸減少整體數量，才是比較實際的作法。
其實……
如果把鏡頭拉遠一點來看，根據2003年的資料，全世界排放二氧化碳的國家前十名是（來源：NationMaster.com）：
2006年的前十名則是（來源：Wikipedia）：
（由於這兩張表的資料來源和研究方法可能不同，以下說法缺乏學術上的嚴謹度，僅供參考。）
從這兩個圖表的對照中可以看出，印度的排碳量增加不少、日本相當自制、美國甚至還減少了一點點，但原本已經是第二名的中國，排碳量竟然在三年之間增加了將近一倍。
直覺來看，這有幾個可能原因：
- 近年中國的工業和運輸發展太快
- 近年環境破壞速度太快
- 環保政策和法令執行過於寬鬆
原因可能是其中之一，也可能以上皆是。理論上來說，只要美國跟中國都吃素，地球就可以不用擔心二氧化碳問題好一陣子，其他國家都可以放心吃牛肉；不過我想這是做夢。根據報導：
……中國國家發改委副主任解振華在哥本哈根氣候會議召開之際表示，中國還有１.５億人沒有脫貧。並提到，中國的減排承諾以本國國情為基礎，不受國際約束和國際核查。華盛頓時報說，解振華表明中國上述目標時強調，中國加大減排速度，依然需要同環境和經濟因素取得平衡。但有分析人士說，中國的GDP數字主要是指傳統工業生產，減排將不包括農業或者運輸行業的碳排放。該報再次提出，中國的減排承諾將如何核實？
法新社援引中國媒體社論的話說，儘管地球為大家共有，但是貧窮國家不能為減排買單，富國要主動出資。法新社說，中國的基本立場很清楚，減慢排放可以，但是速度和義務和發達國家不能等量齊觀。
美國人享受慣了，而且科技和工業方面不得不說還是世界龍頭，能減的有限；而中國也已經表明態度「先富起來再說」、而且不包含運輸行業，所以短時間之內大概也不會有太多改善， 再三年不加倍就已經謝天謝地了。
當然，我們每個人可以隨手做的環保節能不能因為美國跟中國耍賴就撒手不管，但說實在的，也不能因為他們都要吃肉，所以其他國家都得吃素。所以寫到這裡，我自己都有點糊塗了；我們好自為之節能減碳，但有很多人等著用我們的份，多用一點資源，又覺得對不起自己崇高至潔的心靈……。
至於怎樣對自己最好、對環境最好、對地球最好，我想每個人都有自己的答案，去做（或不做）就是了；差堪安慰的是，除了開電腦上網還是得用電之外，當個不太出門的宅男還是對地球有點貢獻的。
參考閱讀：
Comments [0]