石墨工房

在上週的「Google奇俠傳，Online」這篇文章中，我用一整節的內容分析美國政府在「Google揚言退出中國」這個事件、以及全球網路政策上的立場，也提到美國國務卿Hillary Clinton宣布將發表一篇關於資訊自由的談話。

Foreign Policy網站今天貼出了這篇講稿的全文（補記：美國國務院也貼出了官方版本，連結請見文末），我拿先前的觀察來對照，還算沒有相差太遠。由於我沒時間翻譯全文，所以只摘譯部分相關內容。如果有「斷章取義」的嫌疑，請以原文或正式譯文為準。

Clinton的這篇講稿的開頭和結尾，都用了日前海地發生的地震當做楔子，再延伸到網路報導和凝聚的力量、以及最近世界各地發生的網路相關事件，包括恐怖活動、網路審查、人權事件等等，以下列幾個章節條目逐漸帶入正題：

• 表達意見的自由
• 追求信仰的自由
• 免於匱乏的自由
• 免於恐懼的自由
• 彼此聯繫的自由

其實，前四個條目是來自前總統羅斯福（Franklin D. Roosevelt）1941年對美國國會演說內容的老生常談，只是用來為這篇講稿的重點「彼此聯繫的自由」鋪陳出場的氣勢而已。

在引用講稿的內容來驗證美國政府這次在Google事件背後的立場之前，我還是整理一下先前提過的觀點，以供比較之用：

1. 美國希望透過資訊自由化拉攏非盟邦國家（在這次的例子中以中國為主），增進雙方理解，彼此掌握網路的動態，以便雙方政府正確決策、預測對方動作，同時掌握或製造對自己有利的輿論。
2. 美國希望透過資訊與網路開放，保障雙方企業利益（當然講是要講「雙方」啦）、促進經濟進步。
3. 美國希望中國表態，是否在全球事務上願意扮演美國盟友。
4. 美國希望透過網路改變中國整體社會在資訊自由方面的價值觀，以符合美國的長期利益。

好，接下來看看講稿上的重要片段是怎麼說的。關於資訊自由的重要性，講稿中趁著最近慶祝柏林圍牆倒塌20週年的機會，將柏林圍牆和防火長城做了個對比：

……技術本身不會選邊站，但美國會站在正確的一邊。我們支持單一標準、交流無礙的Internet，讓每個人都有接觸知識與想法的均等機會。

……

已經倒塌的柏林圍牆代表隔離，但Internet代表的卻是聯繫；雖然網路在全球已經四通八達，但在許多地方仍然有看不見的圍牆將人們互相阻隔。

有些國家建立了電子藩籬，讓人民無法聯繫世界上其他地方的網路，並且將許多字眼、人名、句子從搜尋結果中去除；這些國家違背了公民以非暴力方式表達政治意見的隱私，也違反了「世界人權宣言」（Universal Declaration on Human Rights）的精神，也就是允許人們「跨越國界與媒體自由追尋、接受、以及給予資訊的權利」。

接下來則是這篇講稿中的第一個重點出場了：

所謂「彼此聯繫的自由」，就是政府不應阻攔人民使用Internet、使用網站、或是彼此聯絡。……透過各類技術彼此聯繫的自由，可以幫助社會轉型，但對於個人來說也是同樣重要的。

……

我們也支持開發新的工具，讓某些國家的國民能避開政治因素的阻擋干預，行使自由表達意見的權利。我們在世界各地都投入努力，以確保人們能夠取用具有當地語言介面的這類工具，並且獲得安全使用網路的訓練。美國政府已經支持這類活動一段時間；所以美國的國民也好、那些進行網路審查的國家也好，都必須瞭解美國政府對促進網路自由的立場是引以為榮的。

所以照這樣說來，美國會幫有興趣到外頭看看的大陸朋友們開發翻牆工具？這樣講似乎有點直接踩在中國政府的腳上，擺明了「你築牆、我挖洞」。當然話不是針對中國講的，但既然講了，大家就會等著看工具在哪裡。

除了人權、自由方面的「普世價值」之外，如同我先前提到的，當然也要提一下保障商業利益、促進經濟進步，才不會讓人覺得太過露骨；何況這次檯面上的主角Google也是家商業機構：

我們強烈認為，諸如資訊自由這樣的原則不僅是好的政策，而且能為各方面都帶來商業方面的利益。以市場上的例子來說，在突尼西亞或越南這類實施資訊管制的國家，企業的交易價值通常會比自由世界的同類公司為低；如果企業高層人士無法隨時獲得全球新聞與資訊，投資人對於該公司決策的信心也就較低。從經濟發展的角度來說，管制新聞與資訊的國家必須瞭解，限制人民表達政治意見和商業意見是同一回事；如果在一個國家中無法獲得這兩類的資訊，成長趨緩就無可避免。

……

最近，Google重新審視該公司在中國的營運方式，已經引起了全球的廣泛注意；我們也正密切觀察中國當局的作為，除了調查讓Google考慮撤離的網路入侵事件之外，也希望能讓調查結果對外公開。Internet是中國進步的動力之一，有這麼多民眾上網也是好事；但如果政府限制人民使用資訊、或是侵犯使用者的基本權利，就必須冒著自外於新世紀各項進步之外的風險。在這一點上，美國和中國政府有著不同的觀點，而我們也將持續密切的消除這些差異。

「美國和中國政府有著不同的觀點」不用說也知道，問題是如何「持續密切的消除這些差異」？能談出結果來最好，動之以利也不錯；但以最近大陸官方「中國網路最自由」和阿里巴巴老闆馬雲放言「（Google）這是失敗者愛找藉口的表現」的說法，要消除這些差異恐怕還需要一段時間。

這些終究不僅是資訊自由的問題而已，而是我們未來將要生活在什麼樣的世界之中：未來是不是讓一個Internet由全球人們共享、一個共同的知識庫讓人們全體獲益？還是一個地球分為許多不同的區塊，每個區塊依自己的所在地點和審查標準來使用資訊？

其實，這篇講稿中的論點還是有許多漏洞，很多事情（例如企業產能與資訊自由的關係）很難用單一因果關係來評斷；尤其中國最近經濟正熱、白花花的銀子到處亂跑，雖然仍有泡沫經濟的風險，但要說資訊不自由會怎樣怎樣，恐怕這會兒官員們是格老子聽不進去的。

而且所謂「一個網路、知識共享」的西方觀點雖然是個好的理想，但也潛藏著它的危機；例如過度全球化、文化入侵甚至污染、隱私保障、損害控管等問題，都不是一句「自由的Internet」可以涵蓋的。何況無論是在網路上、或是網路之外的國際政治上，以美國為首的西方國家也常見兩套標準，還是以自身利益為上；所以理想好是好，當做理想就好。

接下來就是我完全命中的隱藏版重點了，請慢慢欣賞：

資訊自由能促進和平與安全，為全球的進步提供良好的基礎。從歷史的觀點來看，彼此不對稱的資訊正是國與國之間發生衝突的主要原因之一；當我們面對嚴重衝突、或是危險的事件時，讓雙方的人們能夠獲得同樣內容的事實與意見資訊，對於消弭緊張是非常重要的。

所以，美國的人們都有機會將外國政府提供的資訊納入考量；因為美國並不阻擋外國政府與美國人民溝通，但實施資訊審查的國家就沒有參考國外資訊的機會。例如北韓政府就無所不用其極，希望將人民與外界資訊完全隔離；以這樣的方式來過濾資訊，就可能增加發生衝突的機會、也使得原本細微的歧異逐漸累積。我希望每個負責任、而且希望世界局勢穩定的政府都能正視這些問題、並且著手解決這種資訊不對等的狀態。

這一點就不用多解釋，這些「冷戰思維」我上禮拜就講過一輪了，只是文采沒有老美那麼好、想不出那麼多形容詞來包裝而已，意思基本上都一樣。該不會幫Clinton寫稿的文膽先來看過我寫的東西吧？XD

這篇講稿最後拿海地震災之後，被埋在倒塌建築之中、但後來被救出的小孩來打比方，形容任何國家、團體、或是個人都不應該「被埋在壓迫的瓦礫之下」，呼籲大家關心隔離在資訊高牆後方人們應該享有的自由。

對於這篇講稿的整個內容，其實我沒什麼意見；鋪陳了長長一大落內容、舉了一些世界各地的例子，都只是在為最後幾段搭起星光大道而已。只要緊抓「美國利益」這四字真言，最後誰會壓軸出場真的並不難猜。

我當然支持資訊自由、也同意資訊自由在政治和經濟上的優點；即使前面提到過資訊自由的副作用，還是得靠資訊自由來解決。然而我最好奇的事情還是沒變：Google的發難、以及美國國務院前後兩篇聲明（上次的預告和這篇講稿）的時機實在太過巧合。要說駭客入侵Google是導火線，我也能夠理解；不過我依然認為這些跟星光大道一樣，都只是表象而已。

參考閱讀：

• 美國國務院貼出的Clinton講稿的官方版本；與Foreign Policy的版本大致相同，但多了後面的問答內容。
• 官方版本的簡體中文版與轉換繁體版。
• 中國外交部對這篇講稿的回應：「中国互联网是开放的，中国也是互联网发展最活跃的国家」。也許中國是互聯網發展最活躍的國家之一，但說是「最開放」恐怕有點昧著良心，意思跟「貓熊在籠子裡活動完全自由」的意思差不多。

今天國內報紙的報導：

在美國決策菁英中極具影響力的「外交事務」（Foreign Affairs）期刊，最新一期刊出一篇文章指出，台灣正快速「芬蘭化」，以配合北京來換取自身的發展和生存。文中並建議美國應該停止對台軍售，讓台灣中立化，且必須將台灣從美國在亞洲盟邦中排除。

──自由時報：台灣芬蘭化．傾中嚐惡果 美學者籲美排除台灣盟邦

這篇報導所指的原文是Foreign Affairs網站上的「Not So Dire Straits」這篇文章。由於原文必須是訂戶才能完整閱讀，所以連過去只能看到前面一部分。國內報紙對原文做了一番整理重述，因為我也不是訂戶，所以無法對照，只能暫時假設報導沒有太多不必要的演繹和扭曲。

原文看得到的前半段中提到（以下是我的重點摘譯）：

隨著台灣內部形成與中國維持更緊密關係的共識，兩岸關係趨緩卻凸顯了美國在這方面外交政策模稜兩可所引發的問題。照理說，美國的政策應該是透過讓台灣保有自治地位，來協助美國圍堵日漸擴張的中國，以獲得美台兩者的共同利益；而現在美國卻必須做出一個決斷：以務實的軍事合作手法，利用台灣與中國的力量抗衡，或是採用另一種較為寬鬆的方式，放任台灣在經濟、社會、以及政治方面向中國靠攏，以期獲得長遠的和平。

雖然就看得到的部份而言，這篇文章並沒有扮演「傳聲筒」的角色，明顯指出美國外交政策未來可能的方向（美國過去常常透過這類「評論文章」來釋放風向球），但國內報導在最後指出：

美國過去廿年藉台灣關係法要保護的「台海現狀」已不存在，美軍在亞洲的安全已可透過其他軍事基地來保障，因此他主張美國應讓台灣中立，甚至偏向中國的軌道，對台灣的「芬蘭化」採取不介入立場。

說實在話，這一點在我看來有些過於樂觀；因為：

• 「台海現狀」仍然存在，兩岸在軍事上仍處於至少把對方當做「假想敵」的狀態，並沒有完全消失；美日軍方在戰略上仍然將台海列為重點關注（即使不是「保護」）的地區。關於這方面的討論，請參閱我先前寫的「台灣的假想敵會是誰？」這篇文章。
• 我相信美國不會想跟中國正面開戰，但也正因為如此，即使美國「不講義氣」、不以台灣現有政權的安危為念，台灣的地理位置仍然處於第一島鏈的正中央。雖然現在的飛彈可以飛越半個地球從太空中砸下來，但地理上的戰略要地還是必須掌握的；在這個位置維持一個軍事力量可以影響的據點，才是有效維護美國自身利益的作法。
• 「台海現狀已不存在」、以及「美軍在亞洲的安全已可透過其他軍事基地來保障」這兩句話，如果不是報紙翻譯錯誤，就是非常缺乏軍事常識和戰略觀念的說法。

  前者在第一條中已經解釋過，後者就更離譜了；美軍佈署在海外的目的，其一是執行美國的全球戰略、保護在當地的利益，其二是打擊可能危及美國本土安全的目標（例如在中東的「反恐作戰」），講句直一點的話，軍隊派出來就是打仗賣命的；如果要「保護美軍的安全」，全部撤回本土去就沒事啦。

  換言之，如果有一天台灣變得對美國不重要，就是已經無法在上述兩個目的中發生作用，而不是「無法保障美軍的安全」。至於現在是不是已經無法發生作用，倒是可以討論的另外一個話題。

• 讓台灣維持「中立」是不是讓台灣、中國、美國都獲得最大利益、維護長久和平的最好方法，這個可以討論；但有兩個問題必須釐清：

  1. 美國人所謂的「中立」，某種程度上是不是等於「獨立」？維持現狀算不算中立？從原文的立論來看，顯然「維持現狀」跟「中立」是不太一樣的，那麼所謂中立到底是什麼？

  2. 台灣有沒有真正「中立」的機會和可能？所謂中立是像瑞典、瑞士、或是文中所說的芬蘭那樣嗎？

  其實這幾個歐洲國家的所謂中立，都有不同的歷史背景和遭遇，不太能夠一概而論；最重要的是，這些都原本就是獨立國家，如果與其他國家發生戰爭或併吞的情形，還有國際法上的地位（雖然到那時候國際法也可能形同具文），這一點跟目前的台灣還是不一樣的。

報導中也提到原文中指出：

台灣反對馬英九政策的聲音幾已消失，台灣人已把兩岸整合看得比軍事對抗或國家安全更重要。中國堅持對台灣的主權有地緣政治的考量，因為台灣的地理位置關係到中國對外武力投射的能力。

如果原文是這樣描述，前半段是否符合現況，我想不同立場的人有不同的看法，大家可以自己評斷；但我相信如果2012年世界沒有毀滅的話，至少還是得經過一兩次重要選舉，才能蓋棺論定。

至於後半段雖然說的是「中國堅持……」，但換成「美國」也一樣可以成立；這也是先前提到地理位置仍然在戰略中扮演重要角色的理由之一。

「芬蘭化」這個說法雖然看似簡單，但無論從現在或是過去的涵義來看，其實都必須謹慎使用。目前的芬蘭確實是個富裕、自由、進步，略微偏向社會主義的民主國家（這是個概略描述，專業上或許有不同見解），但在歷史上卻一直與鄰國糾纏不清，曾經被佔領併吞、也曾經在戰爭中與盟友倒戈相向。

報導中描述「以小事大的台灣在馬英九政府上台後，和二次大戰後的芬蘭極為類似」，而根據Wikipedia的內容，芬蘭：

1947年和1948年與蘇聯簽署的多份條約規定了芬蘭對蘇聯的義務與限制，芬蘭也在1940年和約的基礎上作出了更多的領土讓步。1991年蘇聯解體後芬蘭終於可以自己決定命運，並且在1995年加入歐盟。

從「以小事大」（其實這是個深具羞辱性的說法）這一點來看，或許跟戰後的芬蘭有幾分相似，但相似也就僅此而已，至於其餘的部份是否可以類比，大家不妨自己吟味一下。

基本上我並不認為以「芬蘭化」來形容是恰當的用法，改成「中立化」也有前述的疑義，用於目前的兩岸關係並不適合；如果一定要用這種方式找個實質類比的話，我倒是覺得用「西柏林化」會更好一些。

事實上，如果再往回看二次大戰前的芬蘭歷史，並且也列入所謂「芬蘭化」的內涵，那就更不堪了。芬蘭曾經在19世紀被俄國併吞，20世紀初獨立；二次大戰時先與納粹德國合作打俄國，卻在戰爭後期倒戈與俄國聯手，戰後數十年更一直生存在蘇聯的陰影之下。

芬蘭的可敬之處，在於以柔軟的身段周旋在強國之間，維持著自己的獨立、政治制度、以及生活方式，並且發展出獨特的產業和競爭力；但在這個過程中，也難免必須在戰火和侵略者之間求生存，並且犧牲一部分的主權和領土，甚至自由與人權（所以報導也提到「馬英九……不再批評北京……都是不折不扣『芬蘭化』的表現。」）。

因為如此特別的背景，所以在政治上有所謂「Finlandization」的說法，也就是Foreign Affairs這篇文章所謂「芬蘭化」的立論來源；Wikipedia英文版對這個名詞的背景、以及正反面評論都有非常詳盡的說明，但中文版只有非常陽春的描述，有興趣的朋友可以參考一下。

說得更露骨一些，如果台灣在無論如何不會受到強制併吞的保證之下，獲得獨立而且中立實體的地位，在國際組織的監督下與中國坐上談判桌，或許還有機會透過討價還價，尋求以「芬蘭化」方式和中國和平共處、平等相待的可能；但現在看來，這些前提似乎都還沒有實現的可能，要如原文作者Bruce Gilley所想的那樣也就更加困難了。

總之，如果忽略芬蘭那些歷史因素、或是名詞的適用性，直接跳到結論，也就是「美國放手讓台灣和中國自己玩」，理論上是有皆大歡喜的可能；但光是美國利益、中國立場、台灣地位這些重要前提就已經困難重重，不是Bruce Gilley所想像的那麼一翻兩瞪眼。

美中之間在東亞的勢力消長，就像是有人以「雙人舞」來形容國際政治一樣，你退一步，對方就一定會進一步，中間不會留下空隙，而如何跳得優雅、不會踩到對方的腳，則是一門高深的藝術。從這一點來看，美國、中國、芬蘭都是玩家；至於現在的台灣，恐怕還得多練練再上，下場才會漂亮。

後記：

我今天看這則新聞和相關資料時，其實心裡第一個浮現出來的東西是芬蘭作曲家Sibelius（一般常譯為「西貝流士」）帶點悲劇性質的交響詩「Finlandia」（芬蘭頌）；這首曲子的背景正是俄國併吞芬蘭的時代，為了抗議俄國沙皇對於言論和出版自由的壓迫而寫成。看著相關報導，一邊把Finlandia找出來聽（最好還要配一點Finlandia伏特加酒；溫馨提示：喝酒不談判、談完再喝酒），也算是在台灣搶鮮體驗芬蘭化生活吧。

在前一篇「台北國際車展一遊」的回應中，有讀者稍微提到汽車工業與環境污染之間的關係；我不是環境科學或汽車工業的專家，不過因為過去幾年一直為汽車業工作、接觸過一些相關技術的說辭（當然，還是以汽車業角度居多），所以也不自量力從常識角度說說自己的看法，也當作給留言讀者的一點回應；如果技術方面有誤解的地方，也歡迎指正。

關於「全球暖化」

我對現在流行的所謂「全球暖化」理論，並不是不相信，但對於全盤接受則持保留態度。這類說法雖然有很多「現象」佐證，像是冰山溶解、北極熊互食之類的，但從科學的角度來說，觀察的時間並不夠久、這類現象作為證據也還不夠嚴謹。

此外，學界對於地球的冷熱循環週期、以及二氧化碳是否是許多問題的成因，還有些不同的看法；然而，我對這一邊的看法也持保留態度。

石油

作為目前主要的能源，石油的存量確實是有限的；只要沒有證據證明石油能在短期之內從垃圾與微生物中再生、熵（Entropy）理論成立、而且美國人沒有暗槓太多的話，遲早都會有用完的一天。

光是基於這一點，無論是否與全球暖化相關，節約能源、開發新能源的措施還是有必要的。至於二氧化碳，以現在的狀況也有需要減少排放，但我使用的觀點在於生態平衡，而不完全是邏輯上似乎直接相關的全球暖化。

替代燃料

根據美國環保局（EPA）的資料，以美國而言，最大的二氧化碳來源是使用煤炭發電，其次是運輸用途。（附註：為了短時間之內收集到可用的資料，本文引用的多半是美國數據，而且假設大致可信；文中一直提到美國如何如何，只是為了確實說明資料來源，並不是因為美國資料很了不起。）

假設這個比例大致上也可以代表其他工業國家的狀況，那麼從這張圖中可以看出兩件事情：

1. 減少對電力的需求、或是使用替代燃料/方式發電，可以減少對石化燃料的需求、也可以明顯減少二氧化碳產生。
2. 以美國的狀況而言，運輸所消耗的能源（依圖中所示，絕大多數使用汽油與柴油）多半來自汽車應該是合理推測。由於汽車不像發電，可以用風力、水力、或是核能作為替代能源，因此以目前的內燃機技術，只能以減少耗油量、或是燃燒替代燃料來改善。當然電動車也是一個方案，不過還是會回到前一項的能源消耗問題。

近年來，主要在歐洲流行的替代能源包括天然氣（CNG）或液化瓦斯（LNG），以及稱為E85的生質酒精（bioethanol）燃料，也就是約15%的汽油加上85%的酒精。

燃燒前兩者所產生的廢氣比汽油環保一些，但仍然是石化燃料、也有遲早耗盡的問題；後者的優勢在於酒精是以植物材料製造，所以理論上只要有陽光和土地就可以再生、如果交通工具都改用E85之類的生質燃料，既可以減碳、又可以不必依賴石油，不是很好嗎？聽起來不錯，所以從歐洲開始，最近美國也有些地方開始提供E85燃料，希望可以收到環保的效果。

不過生質燃料所引發的問題也不小，而且不像石油耗盡之類的問題不知道何時會發生，爭議馬上就看得到。這方面的觀點由於在Wikipedia上已經有條列說明，所以我就偷懶直接摘譯引用（就研究方法的角度來說，這些觀點也是容許要求進一步證據的，請參閱原文註釋）：

• 為了種植更多玉米之類用於製造酒精的作物，可能必須砍除有淨化空氣作用的森林。
• 用來種植和收穫這些作物的農機也會排放二氧化碳。
• 大量種植作物過程中所使用的肥料和殺蟲劑等也可能對環境造成影響。
• 將作物運送並轉換成酒精所需要的能源，可能比煉油所需的能源更多。
• 種植作物中所需要的大量水資源，可能造成污染等問題。

還有一點很重要的是，將原本可以當做糧食的作物用來製造汽車燃料，可能為了讓較為富裕的歐美國家得到「無後顧之憂」的生質酒精，導致原本要吃這些作物的人反而買不起；詳細說明請參閱「Economic Impact of Ethanol Production on Corn」這篇文章。

前述文章也提到：

研究結果顯示，即使把全美國的玉米收穫全部轉為酒精，也只能抵消12%的汽油消耗量。所以問題主要在於美國政府和農人是否只顧著將玉米變成酒精，而忽視了其他方面的需求；由於玉米在美國和許多其他國家都是主要的飼料來源，所以大量用於製造酒精的作法可能衝擊市場，使得消費者更無法負擔肉類和其他玉米產品。

解決方案？

話說在先，我不是專家、也不是政府高官，所以該繼續大量使用石油、開發核能汽車、鼓勵大家騎馬、還是要酒精不要大餅，我也不知道；只能利用工作接觸之便、以及稍微做一點功課，提供一些資訊做參考。

如果根據上述的美國統計資料來看，要「節能減碳」邏輯上最簡單的方法是：

1. 大量使用核能發電，一來長時間維持充裕的供電量、二來同時解決燃煤不環保又可能斷糧的問題。
2. 如果發電的問題解決了，就全面改用電動車；一來不必使用產生二氧化碳的汽油、二來不必跟餓肚子的人搶玉米。

如果這前兩名的問題能夠解決，其他方面也就似乎不足操心了，對吧？不過，即使撇開許多人對核能的不信任、以及實際上可能的危險，要做到這一步還是很難、實際上有沒有這麼立竿見影的效果也有待驗證。

如果汽車和大多數運輸工具仍然無法擺脫內燃機的糾纏，利用進步科技減少耗油量、甚至減少上路汽車數量也許是個方法。

前者其實正是各家汽車廠商至少「號稱」正在做的事情，使用的手法則各有千秋，例如油電複合動力、更先進的引擎管理軟體、煞車動力回收、以及前面提過（只是似乎都還有點問題）的替代燃料等等；後者則是政府該做的事情，主要可行的重點在於降低大眾對於運輸的需求。

降低大眾的運輸需求又可以分成兩點：1. 降低大眾對於個人運輸工具（自己一個人開車、坐計程車、騎機車）的需求，2. 讓大家沒事根本不用上路。這兩點的具體做法如何，要問交通專家；不過從我們草民的角度來看，小至公共運輸系統規劃、對於空轉計程車和機車數量的控管，大至都市計畫、公共運輸系統、整個國土規劃和國家發展政策、甚至考慮遷都到中部都是需要考慮的因素。

至於鼓勵不開車、不買車，讓車輛工業萎縮進而減少車輛數目，理論上也是一種作法，究竟無論製造汽車或使用汽車，都會製造某種程度的汙染；不過說實在話，我一直認為與成形社會習慣背道而馳的呼籲，即使道理上是對的，推動往往仍然事倍功半；像是吃素可以節能減碳，因為牛放屁也會產生溫室氣體。

姑且不論呼籲全民吃素的難度太高，如果畜牧業完全消失，可能產生的經濟和產業連鎖反應有多大、能不能得到理論上的結果仍然在未定之天；把力氣花在改善報導中所述的牛肉生產過程上，可能還是比較實際一些。

汽車工業也是一樣；雖然我的工作跟汽車業有關，但如果讓汽車業消失可以救地球，其實我也無所謂，究竟命還是比較重要。然而減少汽車是有可能的，但除非發明把人用電波傳送到遠處的技術，否則要汽車產業消失似乎暫時是不可能的；短時間之內比較可行的方式，大概只有前述的環保汽車技術、公共政策、以及汰舊換新的速度。

既然汽車一直會存在、汽車工業也還因為經濟（甚至政治）原因必須維持，以更環保的新車汰換不環保的舊車、並且設法透過汰換逐漸減少整體數量，才是比較實際的作法。

其實……

如果把鏡頭拉遠一點來看，根據2003年的資料，全世界排放二氧化碳的國家前十名是（來源：NationMaster.com）：

2006年的前十名則是（來源：Wikipedia）：

（由於這兩張表的資料來源和研究方法可能不同，以下說法缺乏學術上的嚴謹度，僅供參考。）

從這兩個圖表的對照中可以看出，印度的排碳量增加不少、日本相當自制、美國甚至還減少了一點點，但原本已經是第二名的中國，排碳量竟然在三年之間增加了將近一倍。

直覺來看，這有幾個可能原因：

1. 近年中國的工業和運輸發展太快
2. 近年環境破壞速度太快
3. 環保政策和法令執行過於寬鬆

原因可能是其中之一，也可能以上皆是。理論上來說，只要美國跟中國都吃素，地球就可以不用擔心二氧化碳問題好一陣子，其他國家都可以放心吃牛肉；不過我想這是做夢。根據報導：

……中國國家發改委副主任解振華在哥本哈根氣候會議召開之際表示，中國還有１.５億人沒有脫貧。並提到，中國的減排承諾以本國國情為基礎，不受國際約束和國際核查。

華盛頓時報說，解振華表明中國上述目標時強調，中國加大減排速度，依然需要同環境和經濟因素取得平衡。但有分析人士說，中國的GDP數字主要是指傳統工業生產，減排將不包括農業或者運輸行業的碳排放。該報再次提出，中國的減排承諾將如何核實？

法新社援引中國媒體社論的話說，儘管地球為大家共有，但是貧窮國家不能為減排買單，富國要主動出資。法新社說，中國的基本立場很清楚，減慢排放可以，但是速度和義務和發達國家不能等量齊觀。

美國人享受慣了，而且科技和工業方面不得不說還是世界龍頭，能減的有限；而中國也已經表明態度「先富起來再說」、而且不包含運輸行業，所以短時間之內大概也不會有太多改善， 再三年不加倍就已經謝天謝地了。

當然，我們每個人可以隨手做的環保節能不能因為美國跟中國耍賴就撒手不管，但說實在的，也不能因為他們都要吃肉，所以其他國家都得吃素。所以寫到這裡，我自己都有點糊塗了；我們好自為之節能減碳，但有很多人等著用我們的份，多用一點資源，又覺得對不起自己崇高至潔的心靈……。

至於怎樣對自己最好、對環境最好、對地球最好，我想每個人都有自己的答案，去做（或不做）就是了；差堪安慰的是，除了開電腦上網還是得用電之外，當個不太出門的宅男還是對地球有點貢獻的。

參考閱讀：

• 氣候衝突 比暖化的腳步更近